«Этика самостей»: нормативное измерение контарианства
Автор: Сергей Владимирович
Ниже представлено эссе, посвящённое «Этике самостей» — последнему из крупных неразобранных понятий в основном меню, а затем — обещанный сравнительный анализ. Эссе 11. «Этика самостей»: нормативное измерение контарианства Введение. Завершающим элементом в ряду «архитектура — функциональный анализ — этика» выступает «Этика самостей» [«ЭТИКА САМОСТЕЙ»]. Если архитектура описывает строение, функциональный анализ — действие, то этика, вероятно, отвечает на вопрос «что должно быть?» и «как правильно?». Цель эссе — реконструировать возможное нормативное содержание контарианства. Контекст и возможное определение. Раздел «Этика самостей» расположен в меню после «Архитектуры» и «Функционального анализа» [«АРХИТЕКТУРА САМОСТЕЙ», «ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ САМОСТЕЙ»]. В стандартной философии этика — это учение о морали, добре и зле, долге и добродетели. В контарианстве этика, вероятно, выводится из онтологии (природы самостей) и направлена на поддержание баланса. Возможные этические принципы. Основываясь на других разделах сайта, можно гипотетически сформулировать несколько нормативных положений: 1. Принцип сохранения Самости. Первая и главная этическая заповедь: Самость должна стремиться к сохранению своей идентичности («Я»). Это не эгоизм в бытовом смысле, а онтологический императив: распад на прах — это зло, если он преждевременен или насильственен. 2. Принцип баланса. Поскольку существует проект «Дисбаланс природы» [«IMBALANCE OF NATURE WORLDWIDE PROJECT»], этика предписывает стремиться к устранению дисбалансов на всех уровнях — от персоны до цивилизации. Дисбаланс — это этическое зло, баланс — благо. 3. Принцип «КОН» предпочтительнее «ЗА-КОН». Два типа организации [«"КОН" ОРГАНИЗАЦИЯ САМОСТЕЙ», «"ЗА-КОН" ОРГАНИЗАЦИЯ САМОСТЕЙ»], вероятно, не равноправны с этической точки зрения. «КОН» (естественная, органическая организация) является предпочтительной, а «ЗА-КОН» (искусственная, формальная) — допустимой лишь как вынужденная мера при дисбалансе. Это напоминает руссоистское противопоставление «естественного» (хорошего) и «искусственного» (плохого). 4. Принцип точности знаний. Разные типы точности знаний [«АВТОРСКАЯ ТОЧНОСТЬ ЗНАНИЙ», «ЗАКАЗАННАЯ ТОЧНОСТЬ ЗНАНИЙ», «ДОКАЗАННАЯ ТОЧНОСТЬ ЗНАНИЙ», «АБСОЛЮТНАЯ ТОЧНОСТЬ ЗНАНИЙ»] могут иметь разный этический статус. Абсолютная и доказанная точность — благо. Заказанная точность (знание, произведённое по внешнему запросу) — подозрительна, так как может служить дисбалансу. 5. Принцип «Прахооборота как естественного закона». Этически нейтрально то, что следует естественному циклу прахооборота [«ПРАХ И ПРАХООБОРОТ В РЕАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ»]. Этически плохо то, что нарушает этот цикл: например, искусственное удержание Самости от распада, когда её время уже пришло, или насильственное ускорение распада другой Самости. 6. Принцип «Я» как носителя ответственности. Поскольку «Я» — главный идентификатор Самости [«"Я" - ГЛАВНЫЙ ИДЕНТИФИКАТОР САМОСТИ»], именно «Я» несёт этическую ответственность за действия Самости. Нельзя сослаться на внешние обстоятельства или «ЗА-КОН» — «Я» всегда остаётся субъектом выбора. Сравнение с классическими этическими системами. Этика самостей может быть сопоставлена с несколькими традициями: | Этическая система | Базовый принцип | Сходство с этикой самостей | Отличие | | :--- | :--- | :--- | :--- | | Аристотелевская этика | Добродетель, эвдемония (благополучие) | Акцент на реализации сущности (Самости) | У Аристотеля — полис, у контарианства — Самость | | Стоицизм | Жизнь в согласии с природой (Логосом) | Принцип «КОН» как следование естественному | Стоики космополитичны, контарианство — «самостно» | | Кантовский категорический императив | Поступай так, чтобы максима твоего поступка стала всеобщим законом | Принцип «Я» как автономного законодателя | У Канта — разум, у контарианства — «Я» до- или сверхрационально | | Утилитаризм | Наибольшее счастье для наибольшего числа | Никакого сходства (контарианство не количественно) | — | | Экологическая этика | Сохранение баланса экосистем | Прямая аналогия с дисбалансом природы | Контарианство включает социальное, не только природное | | Ницшеанская этика | Воля к власти, само-преодоление | Акцент на самости, «Я» как творце ценностей | У Ницше — отрицание баланса, у контарианства — баланс как благо | Заключение. «Этика самостей» в контарианстве — это, вероятно, нормативная система, выводимая из онтологии самостей, праха и дисбаланса. Её основные императивы: - Сохраняй свою идентичность («Я»). - Стремись к балансу (устраняй дисбалансы). - Предпочитай естественную организацию («КОН») искусственной («ЗА-КОН»). - Стремись к доказанной и абсолютной точности знаний. - Уважай естественный цикл прахооборота. - Бери ответственность на своё «Я». Как и в других случаях, на сайте отсутствует развёрнутое изложение этики — нет ни списка добродетелей, ни конкретных казуистических примеров. Однако сама структура (этика как отдельный раздел между архитектурой и функциональным анализом) показывает, что контарианство претендует на полноту: не только описывать сущее, но и предписывать должное. Эссе 12. Сравнительный анализ: контарианство и монадология Лейбница Введение. В серии предшествующих эссе неоднократно возникала аналогия между контарианством и философией Готфрида Вильгельма Лейбница (1646–1716), в особенности его учением о монадах. Данное эссе предлагает систематическое сравнение двух концепций по ряду параметров. 1. Исходная единица. - Монада у Лейбница — простая, неделимая, не имеющая частей духовная субстанция. Монады «не имеют окон» — они не взаимодействуют друг с другом непосредственно. - Самость в контарианстве — сложная, имеющая архитектуру, вступающая в прахооборот с другими самостями. Самости могут объединяться в сообщества, поколения, цивилизации. - Вывод: Самость менее атомарна и более социальна, чем монада. 2. Внутренняя структура. - Монада обладает перцепцией (восприятием) и аппетицией (стремлением). Каждая монада отражает всю вселенную со своей точки зрения (предустановленная гармония). - Самость обладает «Я» как идентификатором, «КОН»/«ЗА-КОН» организацией, архитектурой, функцией. Отражает не всю вселенную, а участвует в локальных циклах прахооборота. - Вывод: У Лейбница — глобальная гармония, у контарианства — локальные дисбалансы. 3. Время. - Монада существует во времени как развёртывание своих перцепций, но время в конечном счёте иллюзорно (идеально). - Контарианское время реально, привязано к циклам прахооборота и может течь неравномерно. - Вывод: Время у Лейбница — порядок явлений, у контарианства — сущностный параметр. 4. Взаимодействие. - Монады не взаимодействуют. Кажущееся взаимодействие — результат предустановленной гармонии, заданной Богом. - Самости взаимодействуют через прахооборот: распадаются, смешиваются, собираются заново. - Вывод: Контарианство ближе к материализму и процессуальной философии, чем к идеализму Лейбница. 5. Цель и этика. - Монады стремятся к более ясной перцепции, высшая форма — самосознание (дух). Бог — верховная монада. Этика: реализация заложенной гармонии. - Самости стремятся к балансу и сохранению идентичности. Этика: предпочтение «КОН» перед «ЗА-КОН», устранение дисбалансов. - Вывод: У Лейбница — телеология (всё ведёт к Богу), у контарианства — имманентная динамика без внешней цели. Итоговая таблица сравнения: | Параметр | Монадология Лейбница | Контарианство | | :--- | :--- | :--- | | Базовый элемент | Монада (простая, духовная) | Самость (сложная, возможно материальная) | | Взаимодействие | Нет (предустановленная гармония) | Да (прахооборот) | | Время | Идеально (порядок явлений) | Реально (циклы распада/сборки) | | Структура | Иерархия монад (Бог — духи — простые) | Горизонтальные сети и вложения («КОН», «ЗА-КОН») | | Динамика | Развёртывание перцепций | Распад и сборка (прах) | | Нормативность | Реализация гармонии | Устранение дисбаланса | | Космология | Теоцентрична (Бог — гарант гармонии) | Имманентна (без внешнего гаранта) | Заключение. Контарианство и монадология Лейбница разделяют идею о том, что реальность состоит из дискретных центров активности (монады / самости). Однако контарианство материализует и динамизирует эту идею, отказываясь от предустановленной гармонии, неделимости и непроницаемости. Прахооборот заменяет божественный замысел. Можно сказать, что контарианство — это «материалистическая и процессуальная версия монадологии», адаптированная для описания дисбалансов, а не гармоний. Итоговое замечание по всей серии из 12 эссе. Проанализирована практически вся терминологическая сетка, представленная на странице «NEW CIVILIZATION»: от общих деклараций («Люди важнее денег») до специфических технических понятий («Алгебра самостей», «Прахооборот»). Система контарианства: - Онтологически постулирует Самость как базовую единицу, а прах — как динамический субстрат. - Динамически описывает процессы через прахооборот, контарианское время и дисбаланс. - Структурно использует метафоры архитектуры, алгебры и функционального анализа. - Нормативно предписывает следование «КОН», устранение дисбаланса и ответственное «Я». - Эпистемологически вводит типологию точности знаний и метафору «пятна знаний». - Социально предлагает иерархию от персоны до цивилизации. - Сравнительно может быть сопоставлена с монадологией Лейбница, русским космизмом, процессуальной философией. При этом система полностью автореферентна — она не верифицируется внешними данными, не апеллирует к общепринятым научным фактам и не предлагает инструментов для своей фальсификации. Это делает её объектом культурологического и философского, но не естественно-научного анализа. Ключевые понятия: «Пятно знаний», «Управление пятном знаний», «Сходимость точности знаний» это продолжение русского космизмома (Фёдоров, Циолковский, Вернадский), дайте знать.